La ‘compasión’ sin sentido nos está llevando hacia el fin de nuestra civilización.

La compasión es la base de la moralidad, dijo Arthur Schopenhauer, y sospecho que la mayoría de nosotros estaría de acuerdo. Los humanos son quizás únicos en sentir el dolor de los demás (los filósofos llaman a esto «teoría de la mente»), por lo que a menudo sentimos un poderoso instinto de ayudarnos mutuamente. Esto es algo hermoso, y no deseo disminuirlo.

Pero la compasión es, estoy seguro de que estarás de acuerdo, un concepto sutil. Como padres, por ejemplo, notamos una tensión entre lo a corto y largo plazo. Cuando un hijo o una hija pide retirarse de la obra escolar, ansiosos por equivocarse frente a todos, sentimos un fuerte impulso de protegerlos. Luego nos damos cuenta de que si no enfrentan su miedo, nunca desarrollarán el coraje para abrazar la aventura que llamamos vida. Y así los animamos, incluso los empujamos, a regañadientes al escenario. Somos crueles para ser amables.

Otra sutileza, menos discutida, es la tensión entre la compasión, especialmente en el ámbito público, y el costo. Después de todo, cuesta dinero financiar programas de bienestar y beneficios sociales. Esta tensión era bien conocida en las sociedades de subsistencia en las que nuestra especie pasó la mayor parte de los últimos 10,000 años: comunidades que estaban en guerra casi constante con sus vecinos. Un líder tribal que propusiera una semana laboral más corta y generosos beneficios sociales no habría parecido compasivo, sino peligroso. La sociedad no habría sobrevivido.

• La opinión de The Times sobre el plan de Rishi Sunak para las notas médicas: Enfermedad nacional

Hoy, por supuesto, vivimos en un mundo diferente: en el Reino Unido hemos disfrutado de tres siglos de crecimiento y, en las últimas décadas, de una paz sin precedentes. Esto ha recalibrado nuestra concepción de lo que significa vivir en una «sociedad compasiva»: los costos que estamos dispuestos a asumir para ayudarnos mutuamente. Un visitante de la época de la revolución agrícola se sorprendería por nuestra maravillosa tecnología, pero tal vez aún más por las pensiones garantizadas para todos. Es la opulencia la que ha permitido esta expansión de la «compasión», más que un cambio en los sentimientos morales.

Pero este cambio se extiende mucho más allá de la política. Lo vemos en las decisiones de derechos humanos de los jueces cuyos fallos están moldeados por suposiciones tácitas de asequibilidad, incluso si no son conscientes de ello. Cuesta dinero, ya ves, exigir que el gobierno suizo se mueva rápidamente hacia la neutralidad de carbono, aunque sus acciones tendrán una influencia insignificante en el cambio climático. Cuesta dinero reservar habitaciones de hotel para los solicitantes de asilo que llegan al Reino Unido en pequeñas embarcaciones. No hago ningún comentario sobre la legitimidad de un juicio dado; simplemente señalo que incurre en cargas financieras que deben ser cubiertas por la sociedad en general, sin la cual no existirían los derechos humanos, ni los tribunales, ni los jueces.

O consideremos la salud mental. Desde 1952, el número de condiciones que los médicos pueden diagnosticar ha aumentado de 106 a más de 400, mientras que los umbrales para los trastornos existentes han disminuido (el psicólogo Nick Haslam llama a esto «expansión horizontal y vertical»). En muchos aspectos, esto ha sido algo enormemente positivo, brindando alivio a los afectados que de otra manera podrían haber sido estigmatizados. Pero a medida que las condiciones se expanden y se necesitan más psiquiatras para ofrecer diagnósticos y tratamientos subsidiados, y se emiten notas médicas por enfermedades que desencadenan pagos de beneficios, los costos se acumulan. Estos costos eran tolerables, de hecho, apenas se notaban, en la era de la expansión económica (la tasa de crecimiento de la economía británica a menudo ha superado el crecimiento de las condiciones diagnosticables). Sin embargo, hoy, en una era de menor crecimiento, estamos notando bastante.

Y esto, permítanme sugerir, es el hecho político fundamental de nuestra época. Rishi Sunak trató de articular esto el viernes en relación a lo que llamó «cultura de las notas médicas». Señaló que 2.8 millones de personas ahora están económicamente inactivas debido a enfermedades a largo plazo, y que el gasto total en beneficios por discapacidad y enfermedad en edad laboral ha aumentado casi dos tercios, de £42.3 mil millones a £69 mil millones en los últimos años. Gastamos más en estos beneficios que en la administración de escuelas o en la policía, lo cual, como él señala correctamente, es insostenible.

Pero eso es solo un síntoma de un problema más amplio; uno que a menudo afecta a las civilizaciones hacia el final de una ola de opulencia. Podríamos decirlo de esta manera: los derechos sociales tienden a separarse de las condiciones materiales necesarias para financiarlos. En la antigua Roma, fue durante la época de estancamiento que se expandió la dádiva para los ciudadanos (no solo pan, sino también vino y aceite de oliva) y se infló la oferta monetaria. Era casi como si intentaran convencerse de que la ola nunca terminaría, hasta el momento en que el imperio colapsó.

¿Y no estamos siguiendo un camino similar? Observa cómo aumenta la esperanza de vida mientras que las edades de jubilación no aumentan de manera proporcional; cómo las semanas laborales se acortan incluso cuando nuestros adversarios trabajan más y durante más tiempo. Observa también el informe más reciente de Riesgos y Sostenibilidad Fiscal de la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria, que muestra que sin un cambio fundamental en los compromisos de gasto, la deuda pública aumentará al 300% del PIB para 2070 (es decir, estaremos en bancarrota). Las sucesivas oleadas de flexibilización cuantitativa revelan la misma verdad en forma monetaria: si bien el primer episodio fue, en mi opinión, plenamente justificado, las expansiones posteriores representan los intentos familiares de evadir la realidad de una sociedad cuya tasa de crecimiento ha disminuido.

Este puede parecer un artículo bastante de derecha, pero este no es un debate entre derecha e izquierda, sino entre realismo y negación. Además, el imperativo de recortar los derechos inasequibles se aplica tanto a los ricos como a cualquier otra persona. El contribuyente trabajador ya no puede permitirse subsidiar las lagunas fiscales disfrutadas por los ricos móviles, la captura de reguladores y políticos por parte de las corporaciones y los carriles VIP para amigos y compinches. De hecho, los ricos y poderosos a menudo son los más peligrosamente privilegiados de todos.

Este problema no es exclusivo del Reino Unido; afecta a gran parte del mundo occidental. La última vez que la deuda pública colectiva de las economías avanzadas alcanzó niveles tan elevados fue después de la Segunda Guerra Mundial. La diferencia entonces era que acabábamos de estar en una batalla por nuestra existencia. Hoy, después de décadas de paz (durante las cuales las naciones europeas apenas han gastado un centavo en defensa), estamos en el mismo lugar, con deudas que aumentan inexorablemente y pocas perspectivas de un crecimiento resurgente que nos salve durante una transición de fuentes de energía de alta a baja densidad.

Por eso lo que realmente necesitamos es una recalibración moral, especialmente en una época de creciente conflicto militar. Necesitamos repensar lo que queremos decir con compasión. Necesitamos repensar lo que queremos decir con servicios «esenciales». Necesitamos repensar la ayuda extranjera cuando estamos dando dinero a naciones con programas espaciales. Necesitamos repensar los derechos humanos y, tal vez aún más importante, las responsabilidades individuales. Necesitamos repensar cosas más pequeñas, como si los individuos pueden faltar a las citas con el médico sin sufrir una penalización.

En resumen, necesitamos ajustar nuestro abrigo moral a la tela de la época o, dicho de otra manera, abrazar el realismo. Nuestro futuro como civilización depende de ello.